2014-10-30 08:39, Johan skrev:
>> Jag tror att det vanligaste är att någon utvecklare av misstag, stress och
>>> obetänksamhet har begått misstag. I de flesta fall jag hört talas
>>> har det gått att resonera och licensproblemen lösts.
>>>
>>
>> Ibland är det så (misstag, stress osv.), men vanligare är nog att nästan
>> ingen programvaruutveckling idag görs utan att stoppa in en del floss-kod.
>> Så om HiQ tog ett bra bibliotek istället för att utveckla ett eget så är
>> dom alldeles normala. :-)
>>
>>
> Jag skulle inte klandra dem för att använda ett bra bibliotek. Det jag som
> arbetar inom mjukvarubranschen kan bli ledsen för är att folk inte är
> beredda att betala för arbetet som är nedlagt. I detta fall så var det ju
> en utvecklare som erbjöd sig att licensiera biblioteket på andra villkor.
> Då borde man ju kunna komma överens. I fallet med andra open source projekt
> tex Linux kärnan finns det ju tusentals utvecklare som har bidragit och då
> är det ju svårt att licensiera om koden till ett stängt bibliotek.
Jag håller med i tankegångarna i denna tråd. Används OpenSource i en
"closed-source"-produkt ska man ändå följa det ursprungslicensen kräver.
Dock skulle jag vilja säga att det stora tillverkarna börjat förstå
detta. I min LG-TV kan jag skrolla sidvis med copyright-texter för varje
bibliotek eller annan kod de använt. Hur mycket källkod LG skulle ge mig
vet jag förståss inte men jag kan läsa vilket datum Daniel skrev sin
copyright för den libcurl-version som finns i min TV.
Så utvecklingen i många branscher går åt rätt håll, från att inte säga
flaska till att visa Copyright-blobbar. För den WiFi-router jag har
hemma står det tillverkarens supportsida att om man vill kan man
installera DD-WRT (så klart upphör garantin att gälla osv).
MVH
// Mem
_______________________________________________
http://www.foss-sthlm.se/
http://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
Received on 2014-10-30