On 2011-12-12 14:52, Joel Jacobson wrote:
> Om du vill tjäna pengar på att _enbart_ skriva fri/öppen kod kommer du
> få väldigt svårt för dig. Folk med pengar håller oftast hårt i dem och
> alla älskar när saker och ting är gratis. Titta bara på Wikipedia,
> lysande tjänst som så gott som alla använder, men väldigt väldigt få
> användare vill ge dem pengar. Deras ekonomiska problem beror såklart
> inte på att de valde att från början göra all kod fri/öppen, utan på
> att de vägrar acceptera reklam. Få användare vet nog ens om att
> källkoden till Wikipedia är öppen.
Håller inte riktigt med. I perspektivet att programmeraren sitter på
kammaren och skriver ett program som han sedan donerar som fri
programvara så kanske ja, men inte som huvudelen av all programmering
går till idag. Då finns det någon uppdragsgivare som har ett behov och
betalar programmerare för att lösa problemet. Det vanligaste är att man
utgår från färdiga produkter idag och anpassar, det var vanligare förr
att man utvecklade från scratch inhouse. Så den moderna programmeraren
som vill arbeta med fri programvara måste hitta uppdragsgivare med
programmeringsbehov och som kan tänka sig utgå från fria produkter. I
detta perspektiv är möjligheterna betydligt större med just fria
produkter eftersom all källkod är tillgänglig och att det är möjligt att
visa på en bättre ekonomi tack vare samverkan i användarföreningen och
minskade licens och underhållsavgifter. Ofta är det bristande kunskap
och svaga varumärken som är hindren.
>
> Viss typ av kod, om inte den mesta, är ändå helt irrelevant att göra
> fri/öppen. Ta som exempel all utveckling som går åt till att
> underhålla och uppdatera alla gamla specialbyggda stordatorsystem som
> många gamla företag förlitar sig på. Dessa system skulle de stora
> företagen gärna byta ut, men kan inte för att de sitter fast i dem och
> vinningen vore för liten i förhållande till kostnaden. Då varje sådant
> in-house-utvecklat gammalt system.
Inhouse spelar det mindre roll vilken licens egen källkod går under (med
den har slutanvändaren alla friheter som behövs), det är först om det
skulle bli tal om att vidaredistribuera källkoden som licensen blir
relevant. Är det däremot inte egen källkod kan det bli komlicerat med
gamla avtal som skrevs under andra förhållanden. Ägarförhållanden, antal
användare, kapacitet på servrar, tekniska förutsättningar etc kan vara
helt annorlunda idag än när överenskommelserna gjordes.
>
> Det är dock inte alls svårt att både tjäna pengar och samtidigt vara
> med att bidra med öppen/fri programkod.
Nej inte alls, håller med.
>
> Mitt tips är följande: skriva så pass mycket hemlig kod att du har råd
> att äta, betala hyran och finansiera en livsstil vars månadskostnad
> givetvis är högst individuell beroende på hur du vill leva. Sikta på
> att dö med noll kronor kvar, annars har du räknat fel.
> Låt sedan intäkterna från din hemliga kod finansiera kostnaden för
> ditt bidrag till fri/öppen mjukvara. Du kan antingen bidra med tid,
> pengar eller en kombination av båda.
Håller inte med. Det är komplicerat att kombinera affärsmodellen
licensfinansiering med andra. Licensfinansiering innebär att man
antingen svälter eller hittat en riskkapitalist under utvecklingsfasen.
När produkten är klar skall den marknadsföras och distribueras, antingen
med egna säljare eller via mellanhänder. Det är först i denna fas
riktiga intäkter förhoppningsvis börjar ramla in. Dessa intäkter skall
både täcka omedelbara försäljningskostnader och betala av på
utvecklingsskulden. Detta innebär att licenskostnaden måste vara
relativt stor vilket också ökar produktens trögrörlighet. Att i denna
fas, med skulder upp över öronen, börja fundera på att släppa programmen
fria kan nog kännas tufft. Skall man utveckla en produkt som passar in i
detta mönster så måste man ofta utveckla allt från scratch, vilket ökar
utvecklingskostnaden, alternativt ta in andra licensfinansierade
produkter på bekostnad av framtida intäkter och längre avbetalningstid
på skulden.
Då är det bättre att börja i andra änden, hos kunden, och lösa konkreta
problem som kan ge intäkter omedelbart. Utnyttja möjligheten att använda
stor andel färdiga fria program som gör att kostnaden kanske inte är
annorlunda än vad den skulle varit med en licensfinansierad produkt.
Kanske till och med lägre kostnad vilket minskar försäljningskostnaden.
Jo, man måste ge upp drömmen om arbetsfria intäkter. Detta är den stora
nackdelen med fri programvara. Det kan även vara svårare att hitta
finansiärer för att bygga upp strukturer; försäljning och support, som
behövs även för fri programvara. Det är tuffare att genomföra dyrare
marknadsföring, delta på mässor, göra gratisinsatser hos presumtiva
kunder med lägre täckningsbidrag på varje affär och utan extern
finansiering.
> Jag tycker det känns mycket vettigare att vara med och bidra i ett
> stort befintligt open source-projekt istället för att ha som
> självändamål att all min egen specialskrivna kod ska vara fri/öppen.
Det behöver inte vara ett filosofiskt självändamål, det räcker med att
man för varje affär minskar kostnaden sälja in sin grej till nästa kund.
Licensfinansiering innebär att man sprider utvecklingskostanden på flera
kunder. Du tar själv risken. Kunderna formerar en användarförening för
att pressa dig att leverera så mycket som möjligt inom ramen för
underhållsavgiften. Fri programvara innebär att utvecklingskostnaden
sprids på flera kunder, utan att du tar risken. Kunderna och utvecklarna
formerar en användarförening och den som betalar får saker gjorda. Den
som tar den största risken har också störst möjlighet att få en rejäl
uppsida men kan mycket väl få ta en smäll. I licensfinansieringsfallet
räcker det att Microsoft låter din grej ingå som standard i nästa utgåva
av sina produkter och vips dräneras alla möjligheter att hålla priset
uppe på licensen.
Produktcyklerna blir allt kortare idag, även om de inte är sex månader
som inom många fria programvaror så kanske man har två år på sig innan
förutsättningarna förändras i det ekosystem man valt att arbeta inom.
Inom den cykeln skall produkten utvecklas, marknadsföras och casha hem.
Den tiden med ett decenium med en konsistent plattform hos målgruppen
finns nog inte mer. Marknaden accepterar inte längre höga licensavgufter
utan försöker pressa dem allt mer. Det här är nog en av drivkafterna
bakom "molnet" som ger fler intäktsströmmar än bara en licensavgift.
Sedan skall man vara medveten om att komplicerade avtal också kostar
både att sälja in och sedan att övervaka. Hur skall licensavgiften
differentieras mellan kunderna? Går det tekniskt att mäta? Kundens
ofriheter måste övervakas och helst tekniskt begränsa användningen till
vad som är avtalat. Det programmet måste också skrivas och underhållas -
en del av systemet som definitivt inte tillför något mervärde för kunden.
/Anders W
_______________________________________________
http://www.foss-sthlm.se/
http://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
Received on 2011-12-13