2012/2/10 Robin Rosenberg <robin.rosenberg_at_dewire.com>:
> Göran Krampe skrev 2012-02-09 19.06:
>
>> On 02/09/2012 05:13 PM, Edward Tjörnhammar wrote:
>>>
>>> On Wed, Feb 8, 2012 at 10:51 PM, Per Andersson<avtobiff_at_gmail.com> wrote:
>>>>
>>>> On Wed, Feb 8, 2012 at 11:49 AM, Jeremiah Foster
>>>> <jeremiah_at_jeremiahfoster.com> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>> On Feb 7, 2012, at 14:29, Björn Göransson wrote:
>>>>>
>>>>>> Hej,
>>>>>>
>>>>>> Jag kollar nu på att kanske lära mig Haskell, genom online-boken Learn
>>>>>> You A Haskell. Lite undringar jag har är:
>>>>>>
>>>>>> Finns det jobb inom Haskell idag?
>>>>>
>>>>>
>>>>> If you go to a company in Sweden today, like Ericsson, Volvo, Cybercom,
>>>>> HiQ, etc. and you tell them you program in Haskell they will tell you they
>>>>> don't have any
>>>>> Haskell jobs.
>>>>
>>>>
>>>> If you would go to Ericsson, Cybercom, and, maybe, HiQ they would
>>>> say that they don't have jobs with Haskell. They would say though that
>>>> they have shitloads of work for another functional programming
>>>> language, namely Erlang.
>>>
>>>
>>> Hmm, interessant jag hade fått för mig att Ericsson hade övergett erlang.
>>> En
>>
>>
>> Rent generellt så är mitt intryck att Erlang fått en "revival" genom den
>> nya vågen av programvaror för "internet scale" dvs främst NoSQL-databaserna
>> såsom CouchDB och Riak
>> etc. Erlang är ju ett av få språk som är designade för att skapa extremt
>> robusta system (ett antal saker som spelar tillsammans för det), skalbarhet
>> på SMP-arkitektur i
>> Beam är ju också rätt bra, iaf efter ca 2006 ifall jag förstått det rätt.
>>
>> En rolig anekdot i sammanhanget, sprang på Joe på Dyncon 2011 och byggde
>> en grej han ville ha för att kunna koppla ihop Erlang med Squeak
>> (http://www.squeaksource.com/JoesServer.html) - det var roligt att snacka
>> med honom - social och kunnig!
>>
>> Till sammanhanget hör att jag för ett antal år sedan "sågade" en artikel
>> av Joe:
>>
>> http://goran.krampe.se/2009/06/26/joe-is-wrong/
>>
>> ...jag pekade därefter ut ovanstående URL för Joe efter Dyncon och tja,
>> "no hard feelings" :). Han höll med mig och sa att han skrev det i sin "anti
>> OO fas" men att han
>> numera sett "ljuset" och kommit fram till att Erlang är det enda OOPL :)
>
>
> Det är lustigt hur historien vänder. Både jag och Göran jobbade på ett
> företag som hette (Enator) Functional
> Systems ett tag. Vi var helt inriktade på objektorientering när jag kom dit,
> men namnet kom sig av att
> grundarna hade för avsikt att syssla med funktionell programmering men
> ändrade sig efter att ha sett ljuset.
>
> Funktionell och objektorienterad programmering är båda "så rätt", men
> samtidigt så olika så utmaningen är
> ju att hitta ett sätt att kunna får fördelerna av båda utan att behöva flera
> och oftast inkompatibla språk.
> Har alla glömt LISP? Det var i LISP jag fick blodad tand för
> objektorienterad programmering, men LISP är ju
> mera känt som ett funktionellt språk.
Från den numera klassiska [RE: What's so cool about Scheme?]
The venerable master Qc Na was walking with his student, Anton. Hoping to
prompt the master into a discussion, Anton said "Master, I have heard that
objects are a very good thing - is this true?" Qc Na looked pityingly at
his student and replied, "Foolish pupil - objects are merely a poor man's
closures."
Chastised, Anton took his leave from his master and returned to his cell,
intent on studying closures. He carefully read the entire "Lambda: The
Ultimate..." series of papers and its cousins, and implemented a small
Scheme interpreter with a closure-based object system. He learned much,
and looked forward to informing his master of his progress.
On his next walk with Qc Na, Anton attempted to impress his master by
saying "Master, I have diligently studied the matter, and now understand
that objects are truly a poor man's closures." Qc Na responded by
hitting Anton with his stick, saying "When will you learn? Closures are a poor
man's object." At that moment, Anton became enlightened.
Jag skall erkänna att jag själv aldrig gillat varken att snacka om "Objekt
Orienterad" eller "Funktionell" programmering. Det intressanta från
det vi uppfattar som "funktionell programmering" handlar mer om teorin bakom
olika typsystem. Funktionell programmering fungerar dock som ett hyfsat
samlingsnamn för språk som stöder både object closures(lambdas) och
funktionspekare. Referentiell transparens tycker jag eg. är ett
krav för FP men det har visat sig, både med IO monaden i Haskell och hur hela
Scala fungerar att det inte är ett krav.
[RE: What's so cool about Scheme?]:
http://people.csail.mit.edu/gregs/ll1-discuss-archive-html/msg03277.html
>
> -- robin
>
> _______________________________________________
> http://www.foss-sthlm.se/
> http://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
-- Edward Tjörnhammar +46703784224 | http://edwtjo.me _______________________________________________ http://www.foss-sthlm.se/ http://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlmReceived on 2012-02-10