2011/4/29 Magnus Sandberg <mem_at_netnod.se>:
> Hej Janne!
>
>
> Den 2011-04-29 14:05, Janne Johansson skrev:
>> On Fri, Apr 29, 2011 at 13:52+0200, Daniel Stenberg (daniel_at_haxx.se) wrote:
>>>> Sist jag kollade så fanns det ingen raid[56] motsvarighet i btrfs.
>>> Och detta är något som "man" vill att filsystemet självt ska sköta? Varför?
>>
>> Problemet är snarare om man ser ZFS som bara "hur man lägger ut
>> sektorer på en partition" (dvs filsystem), medans ZFS egentligen är
>> filsystem+raid+volume-manager+snapshots+nfs/iscsi-server osv.
>>
>
> Vilket är både bra och dåligt. Att ha allt i samma "modul" blir som att
> webbrowsern är integrerar i OS:et (om du förstår liknelsen).
>
> Samtidigt ser jag många fördelar men det är kanske för att tex NFS gör
> saker lite udda. Är det inte så att innan NFS släpper en låst fil så
> vill NFS att filen är flush:ad till disk? Har man då NFS-servern i sitt
> filsystem kan man trolla med journaler och annat och ändå leva upp till
> NFS syn på världen.
>
> Generellt gillar jag ZFS men jag vill nog inte att de bygger inte ett
> webbaserat admin-gränssnitt också :-)
>
Många tror att ZFS är något nytt och revolutionerande men ZFS var inte
först med att integrera alla dessa delar (själva filsystemet, device
manager, volym manager osv). Jag tror WAFL från Netapp var det först
med detta - som också är anledningen varför Netapp stämde Sun för ett
tag sedan över ZFS.
Tanken bakom ZFS, WAFL och btrfs är såklart inte att försöka skapa ett
binärt monster utan att försöka kombinera det som behövs för storage
och göra det enkelt. Som vi har redan hört här så är den kombination
som ZFS/btrfs ersätter långt ifrån att vara enkel och användarvänlig.
/David
_______________________________________________
http://foss-sthlm.haxx.se/
http://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
Received on 2011-04-29