Det är en rad olika saker som pågår parallellt på företaget just nu. GitHub
är en och examensarbetet en annan. En rad fler saker sker just nu som jag
inte tänker råda upp här just nu.
Valet av GitHub handlade för vår del främst om att det var möjligt att
också få hjälp med just frågor om hur man arbetar på andra stora företag
med Open source. Något som vi gjorde en övergripande bedömning github hade
och kan hjälpa oss med. Verktyget i sig är "git" och skulle vi inte gilla
GitHub framöver så byter vi nog. Byta vertyg är något vi gör hela tiden och
är tämligen liten dramatik.
De värden vi kan få av att arbeta med Open source rent kulturellt och
principiellt är mycket större än de vi får av mjukvaran i sig. Open Source
ger som ni alla redan vet rörlighet, samarbeten, innovation och möjlighet
till helt nya sätt att arbeta med IT. DET är värdefullt.
Min ambition är att bidra till att Scania blir en stark ingenjörsdriven
arbetsplats för it-folk. Jag själv är ju en sådan så jag tror att jag
jobbar i mitt eget intresse.
/Erik
Den 6 sep 2016 21:43 skrev "OpenLifeChallenge" <contact_at_openlifechallenge.cc
>:
> On 2016-09-06 17:20, Erik Lönroth wrote:
>
> Det är kul att folk på listan engagerar sig i de här frågorna.
>
>
> Jätteroligt! Det vore ju så häftigt om Scania "ställde om" på rätt sätt.
> Men det är flera och komplexa steg dit. Som du nämner Erik ligger det många
> år i bagaget med organisationskultur och mentalitet som behöver ändras...!
>
> Jag vill inte låssas att vi har alla svaren just nu. Jag hoppas verkligen
> kunna få hjälp med hur man transformerar ett 125år gammalt företag till att
> anamma Open Source på en bredd.
>
> Kan inte en self-hosted Enterprise Edition av GitLab (som är Open Source i
> sig?) vara intressant för Scania som alternativ till GitHub? Det är väl
> just Git som versionshantering som är intressant och ett pragmatiskt första
> litet steg i rätt riktning mot Open Source? :)
>
> https://about.gitlab.com/features/#enterprise
>
> /Erik Lönroth
>
> Den 6 sep 2016 15:08 skrev <tut_at_lysator.liu.se>:
>
>> Hej.
>> Det här är tyvärr instant fail för Github Enterprise:
>>
>> https://enterprise.github.com/faq#faq-24
>> "Does the license include access to the source code?
>> No. Licenses cover the use of the software only. Modification and
>> redistribution are not permitted."
>>
>> /Joakim
>>
>> > On 2016-09-05 14:55, Jakob Sandgren wrote:
>> >>> "*Open source, or inner source as it’s called when used within a
>> >>> company, is gaining ground at Scania and more and more people
>> >>> appreciate
>> >>> the advantage of transparency." *
>> >>>
>> >>> Detta låter ju inte alls som open source eller Free Software och jag
>> >>> gillar inte att du försöker få det att låta så. "Inner source"
>> >>> låter
>> >>> som
>> >>> raka motsatsen till FLOSS, dvs stängd mjukvara. Open source heter
>> open
>> >>> source även när det används inne på företag.
>> >>>
>> >> Free software nämns väl inte ens i varken jobbbeskrivning eller andra
>> >> länkar?
>> >
>> > Jag förstår det, mailinglistan heter foss-stockholm så det var
>> därför
>> > jag nämnde det. :)
>> >
>> >> Mer relevant är väl att titta på vad exjobbet har för mål:
>> >>
>> >> "MÃ¥l
>> >> Analysera hur organisation och metodik för verktygsförvaltning
>> >> behöver anpassas för att utnyttja fördelarna med Open
>> >> Source-filosofin där alla bidrar till utvecklingen med kompetens och
>> >> idéer."
>> >>
>> >> Jag tolkar iaf det som att de vill (med stöd av GitHub verktyget) ta
>> >> reda på hur de kan dra nytta av den öppna utvecklingsmodellen som
>> >> finns inom open source samt vilka krav det ställer på deras
>> >> organisation.
>> >>
>> >> Jag tycker varken Erik eller jobbbeskrivning gör gällande att det
>> >> handlar om utvecklingen av open source programvara och även om det
>> >> skulle vara så (vilket jag inte har någon aning om) att resultatet
>> av
>> >> exjobbet bara kommer att användas till proprietär utveckling så
>> >> tycker jag ändå detta låter som ett steg i rätt riktning vilket man
>> >> borde stödja istället för att ställa krav på gpl licenserad
>> >> mjukvara direkt.
>> >>
>> >> Med tanke på målet tycker jag det är helt korrekt att beskriva det
>> >> som att det handlar om open source.
>> >>
>> >> Jag tror man får ha respekt för att företag och andra behöver tid
>> >> på sig för att "se ljuset" och att det kommer att ske stegvis.
>> > Jag håller med om att det är bra att företag strävar mot ljuset.
>> Fast
>> > det jag hakade upp mig på var "Inner source". Varför inte bara kalla
>> det
>> > för vad det är och prata om att man vill införa bättre agila
>> > metodologier och efektivisera sina processer istället? Förstår inte
>> > varför man vill blanda in konceptet "open source" i det hela bara för
>> > man ska deploya en intern github-instans. Det man gör är att man
>> > förändrar sina arbetsätt och rutiner men koden förblir ju stängd?
>> >
>> > Kan det vara här det kommer från?
>> > https://paypal.github.io/InnerSourceCommons/
>> > http://www.oreilly.com/programming/free/getting-started-
>> with-innersource.csp
>> >
>> > --
>> > Tommy Nevtelen
>> > _______________________________________________
>> > https://www.foss-sthlm.se/
>> > https://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
>> >
>>
>>
>> _______________________________________________
>> https://www.foss-sthlm.se/
>> https://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
>>
>
>
> _______________________________________________https://www.foss-sthlm.se/https://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
>
>
>
> _______________________________________________
> https://www.foss-sthlm.se/
> https://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
>
>
_______________________________________________
https://www.foss-sthlm.se/
https://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
Received on 2016-09-06