Hej.
Det här är tyvärr instant fail för Github Enterprise:
https://enterprise.github.com/faq#faq-24
"Does the license include access to the source code?
No. Licenses cover the use of the software only. Modification and
redistribution are not permitted."
/Joakim
> On 2016-09-05 14:55, Jakob Sandgren wrote:
>>> "*Open source, or inner source as itâs called when used within a
>>> company, is gaining ground at Scania and more and more people
>>> appreciate
>>> the advantage of transparency." *
>>>
>>> Detta låter ju inte alls som open source eller Free Software och jag
>>> gillar inte att du försöker få det att låta så. "Inner source"
>>> låter
>>> som
>>> raka motsatsen till FLOSS, dvs stängd mjukvara. Open source heter open
>>> source även när det används inne på företag.
>>>
>> Free software nämns väl inte ens i varken jobbbeskrivning eller andra
>> länkar?
>
> Jag förstår det, mailinglistan heter foss-stockholm så det var därför
> jag nämnde det. :)
>
>> Mer relevant är väl att titta på vad exjobbet har för mål:
>>
>> "MÃ¥l
>> Analysera hur organisation och metodik för verktygsförvaltning
>> behöver anpassas för att utnyttja fördelarna med Open
>> Source-filosofin där alla bidrar till utvecklingen med kompetens och
>> idéer."
>>
>> Jag tolkar iaf det som att de vill (med stöd av GitHub verktyget) ta
>> reda på hur de kan dra nytta av den öppna utvecklingsmodellen som
>> finns inom open source samt vilka krav det ställer på deras
>> organisation.
>>
>> Jag tycker varken Erik eller jobbbeskrivning gör gällande att det
>> handlar om utvecklingen av open source programvara och även om det
>> skulle vara så (vilket jag inte har någon aning om) att resultatet av
>> exjobbet bara kommer att användas till proprietär utveckling så
>> tycker jag ändå detta låter som ett steg i rätt riktning vilket man
>> borde stödja istället för att ställa krav på gpl licenserad
>> mjukvara direkt.
>>
>> Med tanke på målet tycker jag det är helt korrekt att beskriva det
>> som att det handlar om open source.
>>
>> Jag tror man får ha respekt för att företag och andra behöver tid
>> på sig för att "se ljuset" och att det kommer att ske stegvis.
> Jag håller med om att det är bra att företag strävar mot ljuset. Fast
> det jag hakade upp mig på var "Inner source". Varför inte bara kalla det
> för vad det är och prata om att man vill införa bättre agila
> metodologier och efektivisera sina processer istället? Förstår inte
> varför man vill blanda in konceptet "open source" i det hela bara för
> man ska deploya en intern github-instans. Det man gör är att man
> förändrar sina arbetsätt och rutiner men koden förblir ju stängd?
>
> Kan det vara här det kommer från?
> https://paypal.github.io/InnerSourceCommons/
> http://www.oreilly.com/programming/free/getting-started-with-innersource.csp
>
> --
> Tommy Nevtelen
> _______________________________________________
> https://www.foss-sthlm.se/
> https://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
>
_______________________________________________
https://www.foss-sthlm.se/
https://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
Received on 2016-09-06