2012/10/29 Olle E. Johansson <oej_at_edvina.net>:
> För mig är en stor del av problemet att kundsidan glömt det här med öppna standarder. Hur viktigt det är med interoperabilitet. Du
> nämner det i listan, men för mig är det en huvudfråga. På det följer att öppen källkod ofta är dom bästa implementationerna. För
> offentlig förvaltning handlar det också om kostnadskontroll. Köper du hela infrastrukturen från en leverantör som har egna standarder
> för kommunikation, så har du ingått äktenskap och kan inte göra nya upphandlingar för att komplettera eller ändra plattformen,
> för det finns bara en leverantör.
Olle, även om jag håller med så kan jag som motvikt berätta om det
holländska experimentet NOIV. NOIV tryckte hårt på att offentlig
sektor i Holland skulle i första hand prioritera öppna standarder och
i andra hand prioritera öppen källkod. Dom använde i princip identisk
argumentation som du använder (och som jag själv brukade använda).
NOIV lades ner vid förra regeringsbytet men kan återuppstå beroende på
nuvarande regeringsförhandlingar. Det folk som var med i NOIV säger är
att om dom kör igång igen så kommer dom göra tvärtom, alltså trycka
hårt på öppen källkod i första hand. Detta då det är mycket svårt att
skapa teknisk inlåsning till en öppen programvara, samt att öppna
programvaror ofta följer öppna standarder.
Erik, att peka på "E-delegationens strategi" är lite för vagt tycker
jag. Menar du specifikt SOU 2009:86 ? Övriga skrifter från e-del säger
inte så mycket om vare sig öppen källkod eller öppna standarder vad
jag minns.
Möjligen saknar jag att SLL i första hand bör vidareutveckla och
kombinera befintlig öppen källkod, inte utveckla från scratch.
/Daniel
_______________________________________________
http://www.foss-sthlm.se/
http://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
Received on 2012-10-29