On 2011-11-03 16:49, Janne Johansson wrote:
> On Thu, Nov 03, 2011 at 10:14+0100, Edward Tjrnhammar (e_at_cube2.se) wrote:
>>>>> Vill du helt komma bort från GPL(varför man nu skulle vilja det), så
>>>> Kanske för att få jobba med/mot en licens som är begriplig och inte
>>>> kräver den här typen av diskussioner varje gång man öppnar sin editor
>>>> för att skriva Masken2011 till en mobil. 8-/
>>> +1 på det.
>>> Licenser som är så krångliga att man måste ha en advokatstöd för att använda
>>> dom är per definition inte bra licenser.
>> Absolut, GPL:en behöver du dock ingen advokat för att förstå.
> Jag tycker diskussionen här är ett klart tecken (om än inte bevis) på
> att den är svår att tillämpa och förstå. Annars hade det räckt med ett
> inlägg som alla sagt "Amen" på och så var det klart med det.
>
Problemet är att det inte finns några enkla avtal eller licenser för den
delen heller. Licensen är en avtalstext som skall reglera tillämpningen
av något och försöker förutse alla tillämpliga situationer i förväg. Jag
tycker att GPL är någorlunda enkel att förstå, problemen uppstår i
samband med en ny release (v3) eller ny variant (AGPL) eller när man
själv skall tillämpa licensen i ett nytt kontext.
Många gånger vet man inte hur en avtalstext fungerar i praktiken innan
den är prövad i domstol eller tillräckligt många sakkunniga sagt sitt,
så ett gott råd är att hålla sig till spridda standardavtal/licenser och
inte hitta på själv. Hellre välja något väldokumenterat och prövat än
obskyrt. Skillnaden mellan fri programvara (GPL/AGPL/LGPL) och öppen
källkod (70 licenser på opensource.org) blir ganska tydlig. Nu gör Open
Source Initiative ett bra jobb genom att göra en granskning och sålla
bort avarter men det är inte möjligt att lära sig 70 avtal. Det är
betydligt enklare att lära sig skillnaden på exempelvis *GPL, Apache-2.0
och BSD. När det gäller skriven text och dokumentation är Creative
Commons med sina varianter ett föredöme. Med Creative Commons kan man
skräddarsy vad man vill att det skall gå att göra med verket med stor
frihet och tydlighet. Det hade räckt med GPL som licens för programvara
om den vore konstruerad enligt samma principer som Creative Commons
(IMHO, skulle tro att Stallman inte håller med, hans vision står fast
och varianterna av GPL finns för att täcka kryphål som uppstått i och
med IT-utvecklingen (interpreterande språk, molntjänster, etc) snarare
än att skapa flexibilitet).
Däremot träffar man på en mängd förutfattade meningar och
missuppfattningar när det gäller olika licenser (när jag som konsult
eller föreläsare träffar företag eller offentliganställda). Det kan
handla om allt från att data lagrat i en MySQL-databas skulle tillhöra
Oracle till att Microsoft EULA skulle skydda användaren från allt ont
och dessutom innehålla en försäkring upp till $10 000.
/Anders W
_______________________________________________
http://foss-sthlm.haxx.se/
http://cool.haxx.se/cgi-bin/mailman/listinfo/foss-sthlm
Received on 2011-11-03